Aperture 3 vs. Lightroom 2 — szumy

Moridin: wierzę Ci nawet bez świadków, choć aż tak kolosalna różnica w zachowaniu programu na rożnych komputerach jest co najmniej zastanawiająca. Dla pewności jeszcze raz sprawdziłem u siebie, czy zachowanie jest powtarzalne. Jest powtarzalne, czasy w trybie Fullscreen dla plików RAW 36,5 MB są u mnie poniżej 1 sek. niezależnie od operacji i stopnia powiększenia. Przy okazji sprawdziłem to, co napisałeś z opcją Undo (Cmd+Z) i Redo, no i tutaj niezależnie od trybu wyświetlania reakcja jest natychmiastowa, nie do zarejestrowania okiem, a robiłem po kilka kroków wstecz i kilka do przodu.
Podtrzymuję to co napisałem poprzednio o tym, że dopiero pełna wersja Aperture 3 da nam jednoznaczną odpowiedź o jego zachowaniu. Apple wyraźnie pisze, że wersja Trial w inny sposób obsługuje bibliotekę zdjęć właśnie z tego powodu, że jest to Trial, który ma celowe ograniczenia, aby nie obsługiwać normalnych bibliotek. Stąd brak możliwości „zupgrejdowania” normalnej biblioteki z wersji 2 Aperture do używania w wersji Trial. To oczywiście nie przesądza sprawy. Możliwe, i mam tu pewne podejrzenia, że program nie jest odpowiednio zoptymalizowany i taka konfiguracja sprzętowa jak u Ciebie jest na jakiejś granicy wydajności. Moje podejrzenia co do różnic w zachowaniu na naszych komputerach kieruję na współpracę z kartą grafiki (u mnie jest NVIDIA GeForce 8800 GS z 512 MB VRAM) i dysk HD (u mnie ma 7200 obr/min). JSą oczywiście jeszcze inne różnice sprzętowe, które mogą mieć wpływ. Tak czy inaczej program nie powinien się tak zachowywać na sprzęcie, który spełnia wymagania podane przez Apple. Trochę mi to przypomina sytuację z Aperture 1.0 i następcą 1.1. Czyżby znowu dopiero wersja 3.1 była właściwie zoptymalizowana? Może na to wskazywać objętość programu: Aperture 3 Trial (717,8 MB na dysku, program (Intel)), a Aperture 2.1.4 (315,1 MB na dysku, program (Universal)).
Jak to jest, że program na tylko jedną platformę Intela jest ponad dwa razy większy objętościowo niż program na dwie platformy (Intela i PPC)?
Podsumowując, właściciele nowszych i szybszych komputerów będą zadowoleni z wydajności Aperture 3 i nie będą sobie głowy zawracać takimi analizami, ale wszyscy pozostali albo będą używać, narzekać i czekać na update, albo przejdą do konkurencji (lub nie przerzucą się na Aperture jeśli już korzystają z Lightrooma).

To oczywiste, też bym nie testował pełnej wersji na Twoim miejscu, ale przy zakupie „upgrejdu” za 99$ ja to zrobię. A tak przy okazji wydajności Aperture 3, gdzie się podziały sztandarowe technologie nowego Mac OS X 10.6 w postaci Grand Central Dispatch i OpenCL? Taki program jak Aperture to wymarzona aplikacja do zaprezentowania możliwości jakie dają te technologie, a tu nic. Liczę na to, że się Apple jeszcze zrehabilituje, ale ciągle mam wrażenie, że na pierwszym miejscu cały czas jest iPhone i iPad, a wszystko inne na drugim planie.
Co do jakości wywołania RAW. Nie zaobserwowałem żadnego negatywnego zjawiska na moich kilku zdjęciach, które uznałem za krytyczne względem szumów. Efekt jaki uzyskuję w Aperture 3 jest właściwie taki sam jak w Lightroomie, może nawet z lekką przewagą dla Aperture. Tu jednak może być między nami istotna różnica, gdyż RAW dla każdego typu dSLR-a jest inaczej wywoływany. Nie mam też takiego przykładu jak Twój, z powierzchnią dość jednorodną niebieskiego.

FotoiMac: ten szum mnie akurat nie martwi — ten na niebieskim tle już tak (niebo).

Panowie,
Oba programy maja inna filozofie. Aperture potrzebuje super szybkiego procesora i minimum 4GB RAM. Ponadto ani Lightroom, ani Aperture nie ma dobrych narzedzi do odszumiania zdjec, od tego sa specjalistyczne plug-iny eg Imagenomic Noiseware, czy Dfine z NIK, oraz najslabszy Noise Ninja z PictureCode. Aperture jest czysto intuicyjnym programem, z bardzo rozwinieitymi narzedziami pedzli. Lightroom niestety wymaga dluzszego czasu i pracy z tutorialami. Decyzja nalezzy do uzytkownika. Zaden z tych programow nie jest idealny i nie bedzie…