Aperture zrobił na mnie dosyć duże wrażenie, jednak wygoda użytkowania Lightroom 2 przewyższa Aperture. Poza tym mam wrażenie, że jednak w pewnych sytuacjach przy typowej obróbce LR jest szybszy. Dla fotografujących sport bez wahania polecam Aperture chociażby ze względu na funkcję QuickPreview, które pozwala na szybkie przewijanie między zdjęciami – na tyle szybko ładują się wszystkie miniaturki, że można powiedzieć że to niemal film.
Możliwości wyostrzania zdjęć w Aperture do moich celów są bardzo ograniczone – wbudowany Sharpen niewiele zmienia i kompletnie mi nie pasuje. Zaryzykowałem i zainstalowałem Pro Sharpener od Nik Software – plugin dostępny za opłatą. Niestety po każdym wyostrzeniu Sharpener tworzy PSD lub TIFF o odpowiedniej objętości na dysku. Wiąże się to (dla mnie) z każdorazowym kasowaniem tych plików po save do JPG – nie mam miejsca na tyle, żeby trzymać 40-100MB TIFFy.
Na dzień dzisiejszy wracam więc do LR, a Aperture pozostawię do tworzenia albumów. Jak mi się coś odmieni to dam Wam znać. :-)
Powoli przymierzam się też do nowego Canona 5D MkII, ale zaczyna mnie przerażać rozmiar plików – RAW waży średnio 25MB przy ISO 100 – do tego dojdą 8-12MB JPGi – będzie nieciekawie. O ile MBP radzi sobie znakomicie z plikami do 10Mpixeli to obawiam się. że przy tak dużych plikach znowu zacznie się ślimaczyć.
Myślę, że ciekawe będzie porównanie wydajności Aperture i LR na w/w RAWach… pożyjemy zobaczymy…
Chcesz zwrócić mi na coś uwagę lub skomentować? Zapraszam na @morid1n lub na forum.