Jeśli chcecie mnie wesprzeć to zapraszam do kupna mojego poradnika "Jakim jesteś Makiem?".

Mit megapikseli

· Wojtek Pietrusiewicz · 8 komentarzy

Nowe 36-megapikselowe D800 i D800E trochę namieszały na rynku — jedni są nimi zachwyceni, inni niekoniecznie. Na The Online Photographer, Ctein próbuje obalić mity dotyczące megapikseli … Zacznę może od rozdzielczości obiektywów:

A 16-megapixel 35mm-sized Bayer array sensor is going to resolve around 50 line pairs per millimeter (lp/mm). A 36-megapixel sensor will resolve around 75 lp/mm. Even mediocre 35mm lenses will hit 75 lp/mm at some aperture over some portion of their field of view. This is true of both fixed focal length and zoom lenses.

Jego słowa brzmią bardzo sensownie i niewątpliwie wie znacznie więcej o tym co pisze niż ja, ale mam zdjęcia, które mówią co innego. Zdjęcia robione tymi samymi obiektywami, ale mające podpięte inne korpusy. Zdjęcia, które z 10D czy D700, które wyglądają naprawdę świetnie, a powtórzone 50D czy D7000 wyglądały znacznie, ale to znacznie gorzej. Z góry przyznaję, że nie robiłem odbitek z wszystkiego, gdzie wynik może być zupełnie inny, ale na ekranie różnica jest dramatyczna, na tyle, że nawet ślepy zauważyłby różnicę. Najciekawsze jest to, że obiektywy, które używałem były zdecydowanie z górnej półki — nie tylko cenowej. Atak najlepiej odpierał stary dobry 70-200 f/2.8 IS, ale nie pozostał bez blizn. No cóż … pozostaje mieć nadzieję, że Nikon wypuści tańszą wersję D4, z nową 16MP matrycą, bo to body to dla mnie zdecydowanie overkill.

Zachęcami do przeczytania całego wpisu, również tego o dyfrakcji światła.

Chcesz zwrócić mi na coś uwagę lub skomentować? Zapraszam na @morid1n lub na forum.

  • piękny obiektyw – Twoja własność? Jeśli tak to tylko pozazdrościć!

  • Racja, Wojtku! Dla mnie też pogoń za megapikselami jest jakimś totalnym bullshitem.

    Ostatnio byłem na prezentacji nowych kamer Sony, gdzie gość w bardzo przystępny sposób wyjaśnił, że wielkość matryc (megapiksele – nie rozmiary fizyczne) w kamerach jest… problemem. Tak, problemem! Nie wdając się w szczegóły chodziło o to, że duża ilość MP powoduje – jak na ironię – ogólne pogorszenie jakości obrazu wyjściowego oraz generuje zbyt duże ilości danych do obrobienia.
    Jak widać Twoje testy również to potwierdzają.

    Dlaczego zatem producenci nie robią odpowiednich matryc? Proste! Bo wytworzenie dużej matrycy (fizyczne rozmiary) z małą ilością pikseli jest… kosztowniejsze i trudniejsze ;) No, i mamy temat wyjaśniony ;)

    Ale działy marketingu wiedzą jak wykorzystać cyferki, aby ułomność zmienić w atut ;)

  • Inżynier Canona kiedyś anonimowa w wywiadzie powiedział, że …

    „Mamy technologię which will blow the competition out of the water, ale marketing chce co raz więcej MP.”

    (techonologia, która zniszczy konkurencję)

  • Buzuk

    Jak to nie produkują większych matryc? Oczywiście, że produkują. Cyfrowe przystawki do średniego czy dużego formatu są tego najlepszym przykładem. Problem zaczyna się wtedy gdy przekroczy się punkt krytyczny upakowania pikseli na powierzchni sensora. Widać to dobrze bo kompakcikach 14Mpix, które nie są w stanie wytworzyć obrazu równie dobrego jak ich kuzyni z mniejszą ilością „pisklaków”. Jak pokazują sample z D800 te 36MP w małym obrazku jest jeszcze do przełknięcia. Przypuszczam, że przy APS-C widać by było pogorszenie jakości.
    Poza tym i tak nie ma co popadać w paranoję gdy zdjęcia ogląda się w rozdzielczości 800×600 na monitorze ;)

  • Wystarczyła by małopikselowa matryca z odpowiedzią logarytmiczną (takie, jakie się używa w zastosowaniach naukowych) i konkurencja może sobie szukać nowej branży ;)

    http://www.robots.ox.ac.uk/~mcad/publications/bhasteph/s_icis06.pdf

  • Polecem z kolei artykuł obalający dowody o micie megapikseli :)
    Czyli jednak ta ilość megapikseli jest przydatna.
    http://www.fotopolis.pl/index.php?n=14025&z-notatnika-optyka-rozmiar-ma-znaczenie-czesc-2

  • Łukasz Dutkowski