Jeśli chcecie mnie wesprzeć to zapraszam do kupna mojego poradnika "Jakim jesteś Makiem?".

Łazienki z Nikkor AF 35mm f/2D

· Wojtek Pietrusiewicz · 23 komentarze

Dzisiaj wybrałem się do Łazienek na spacer i przy okazji sprawdzić jak spisuje się wczorajszy zakup — Nikkor AF 35mm f/2D. Szkło nie jest drogie, więc za dużo nie spodziwałem się po nim, jednak zaskoczyło mnie mocno na plus. Bokeh jest momentami trochę … niepokojący, ale podoba mi się. Szkło w zasadzie dzisiaj testowałem na pełnej dziurze — jest lekko miękkie przy f/2. Ponoć przymknięcie do f/2.8 bardzo pomaga.

Galeria

Dziewczynka balansująca na poręczy

Kwiaty przy południowym wejściu do parku

Test bokeh na tle kwiatów

Pod słońce

Pałac na wodzie

Pani Pawowa ;-)

Ponownie Pałac

Ponownie testujemy bokeh — winieta dodana

Jesień już niedługo

Miejsce odpoczynku

Odbicie

Chcesz zwrócić mi na coś uwagę lub skomentować? Zapraszam na @morid1n lub na forum.

  • co masz na myśli, pisząc „niepokojący”?

  • Hmm — mam subiektywne wrażenie że czasami za bardzo odciąga wzrok. Jest “busy” i ciut za mało “creamy” względem Zeissa. :-) Ale biorąc pod uwagę różnicę cenową …

  • No udany zakup, też mam słabość do takiego niepokojącego bokehu:)

  • Dzięki. :-)

  • a podeślesz mi coś w pełnej rozdzielczości z f/2.0? Bardzom ciekaw ostrości w rogach; czy jest tak jak u mnie, czy może lepiej.

  • Pingback: Tweets that mention Łazienki z Nikkor AF 35mm f/2D | blog.moridin.pl -- Topsy.com()

  • No to ja dorzucę łyżkę dziegciu… Mam nadzieję, że nie wydaleś za wiele złotówek na to szkło. Bokeh nie jest niepokojący. Jest masakryczny. patrząc na pierwsze foto nawet mam wrażenie, że chyba to szkło ma wadę.
    Na większości zdjęć jest okropne mydło. Jeśli były robione na mocno otwartej dziurze to od razu zalecałbym mocne przymknięcie. Widziałem już trochę Twoich fot dużo dużo lepszych niż te pokazane. Nawet tych z iPhone. Konkluzja: Oby zakup tego obiektywu nie okazał się Twoim najgorszym zakupem z ostatnich miesięcy.
    Foty oglądałem na iPadzie. wiec ocena może być subiektywna. Jutro oblukam na normalnym sprzęcie. Jeśli się pomyliłem to odszczekam.

  • Nie mam tak negatywnych wrażeń na iMac.

  • Abstrahując nieco od całości treści Twojego komentarza zapytam tylko; jak można ocenić czy zdjęcie “jest mydło” czy “nie jest mydło”, skoro ono – na potrzeby umieszczenia na stronie – zostało pomniejszone. W takiej sytuacji mówi się raczej o “mydle” algorytmów wyostrzających, a nie o obiektywie.

  • Marekjot

    Pytanko gdzie tam jest dziewczynka;)

  • Wtapia się w tło. ;-)

  • Pan Jan

    Patrząc na sample, które dałeś na blogu to bokeh tego obiektywu faktycznie jest niepokojący. Niepokojący do tego stopnia, że patrzeć się nie da :/
    Swego czasu fotografowałem niskobudżetowym zestawem nikon D60 + nikkor 35mm 1.8G DX i efekty były dużo lepsze (co prawda największą ostrość uzyskiwało się wtedy przy f/4).

  • 35 na DX to zupełnie inny kąt widzenia. Znacznie łatwiej jest zrobić obiektyw standardowy niż szerokokątny. Bokeh Twojego 35/1.8 mógłbyś więc porównywać z Wojtka 50-tką, a nie 35-tką.

  • To ten z Zeissa 35/2 na pewno Ci się nie spodoba. ;-)

  • Walkow

    Miłosz, czytaj uważnie mój post. Raczej wątpię by Wojtek na potrzeby publikacji tych zdjęć specjalnie je “zamydlał” (postępowałbym wręcz odwrotnie). Napisałem, co widzę na ipadzie.
    Nie robiłem recenzji technicznej zdjęć bo tablet nie jest do tego przystosowany. Teraz oglądam zdjęcia na monitorze. Jest lepiej, ale nie zmieniam zdania. To, co widzę nie podoba mi sie i tyle. I nie piszę tu o kadrach, kompozycjach, ogniskowych, przysłonach, oryginalnych plikach, nefach itp. Piszę o tym co widzę na stronie nie wnikając w exif pliku (przecież nie jest to blog dla onanistów sprzętowych).
    I jeszcze raz powtarzam nie jest to w żadnym razie krytyka wiedzy i umiejętności fotograficznej Wojtka. Wojtek nie bież tego do siebie :) tylko do szkła.

  • Walkow

    kurrr…. “bierz” – tak należy czytać. Przepraszam, czasami tak wychodzi.

  • Nie biorę do siebie :-) A “Palac na wodzie” na f/8? Powiem tylko, że imo jest lepiej przy większej rozdzielczości – 560px to jednak bardzo mało.

  • Przeczytałem bardzo uważnie Twój post; oceniłeś w nim ostrość obiektywu na podstawie zdjęć ZMNIEJSZONYCH do 560px. Jeśli nie rozumiesz, jak działają algorytmy zmniejszające rozmiar obrazka, zrób sobie mały eksperyment; zmniejsz sobie swoje najbardziej ostre zdjęcie (czy też takie, z którego jesteś najbardziej zadowolony, jeśli chodzi o ostrość obiektywu) i spójrz na nie obiektywnie. Nadal jest tak ostre jak masz je w głowie? Wojtek wczoraj wysłał mi jedno z tych zdjęć w pełnym rozmiarze; ostrość na f/2.0 z jego 35-tki jest więcej niż zadowalająca. Nie mam pojęcia jakim sposobem chciałbyś to ocenić patrząc na te miniaturki, bez względu na to jakie ppi ma wyświetlacz, na którym to oglądasz.

  • Z jednym za to się zgodzę; Wojtek na pewno ich nie “zamydlał”; on ich po prostu nie wyostrzył i chwała mu za to.

  • W LR3 dałem opcję “sharpen for screen – normal” przy eksporcie, ale przy 560 px nie miało to znaczenia – wygląda tak samo jak bez tej opcji. Normalnie do druku to USM używam, ale przy małych rozdzielczościach bardzo uwidacznia się biała obwoluta. Poza tym pikseloza się robi na brzegach …

  • Walkow

    Na zakończenie… z mojej strony pass…
    Nie mam zbyt dużo czasu przez następne dni, ale z chęcią z Wami podyskutuję o tym szkle jeszcze i o fotografi wogóle. Muszę tylko poprosić o kilka nefów z tego nikkora, żeby się przygotować.
    Pozdrawiam Panów z szacunkiem.

  • Pan Jan

    Fakt. :)

  • Waśko

    Hehehe – zdjęcia są dobre. Malkontentów zapraszam na optyczne.pl itp., gdzie onanizować się mogą fototechniką, wykresikami, ostrościami w narożnikach, komami i aberracjami – do woli. Obiektyw ma robić zdjęcia. Za tę kasę, imho, robi je znakomicie.