Adi Robertson:
The Department of Justice accused the companies of banding together to keep ebooks above Amazon’s rock-bottom discounts and chip away at its Kindle-fueled runaway lead in the ebook market. To do so, they relied on an agency model, which allowed publishers — not retailers — to set prices. The case hinged not on the agency model directly, but on the allegation that Apple’s Eddy Cue and others met with publishers and suggested they accept the model, then helped them coordinate pricing. By doing so, Apple could boost its market share, and publishers could avoid the dreaded $9.99 price point that Amazon offered. Cote agreed, saying that fear of Amazon had driven publishers to accept Apple’s price-fixing deal.
To strasznie śliski temat, ponieważ jak to zwykle bywa, są poruszone odmienne kwestie – prawne oraz logiczno-etyczne. W tej chwili to Amazon dyktuje ceny za jakie wydawcy mają sprzedawać swoje produkty, a to jest niebezpieczne z przynajmniej kilku powodów. Po pierwsze, jest wiele przypadków, w których Amazon traci na każdy sprzedanej sztuce, jednocześnie budując swój monopol. Wydawca w tym czasie dostaje na tyle dużo, że nie traci na interesie. W pewnym momencie jednak może nadejść moment, w którym Amazon obniży wypłacany wydawcom procent od sprzedaży, „bo sprzedajemy je poniżej kosztów.” Z drugiej strony, to co robiło Apple z wydawcami, ustalając z góry ceny, aby odbudować rynek, wydaje się być rozsądne i jednocześnie nielegalne. Jest jeszcze trzecia strona medalu: konsumenci. Fajnie jest płacić mniej, ale czy warto to robić, ryzykując, że w przyszłości rynek padnie całkowicie? Ciężki temat, na którego opinii zapewne jest tak dużo jak ludzi nim zainteresowanych.
Chcesz zwrócić mi na coś uwagę lub skomentować? Zapraszam na @morid1n lub na forum.