Jeśli chcecie mnie wesprzeć to zapraszam do kupna mojego poradnika "Jakim jesteś Makiem?".

OS X Mavericks 10.9.3 ze wsparciem HiDPI dla ekranów 4K – „Retina” już wkrótce

· Wojtek Pietrusiewicz · 22 komentarze

Większość monitorów 4K, które pojawiły się na rynku mają rozdzielczość 3840×2160. OS X tylko w niektórych modelach wspiera tą rozdzielczość przy 60 Hz – niestety. Dzisiaj jednak pojawiła się pierwsza beta OS X 10.9.3, która wprowadza wsparcie dla całej reszty – a przynajmniej na to wygląda na chwilę obecną. Znacznie ważniejsze jest jednak co innego – 10.9.3 wprowadza możliwość uruchamiania trybów HiDPI zupełnie jak rMBP.

Jak wyliczałem w styczniu, to wystarczy, aby monitor matematycznie podpadał pod definicję Retina.

MacBooki Pro z Retinami bardzo specyficznie podchodzą do renderu obrazu. Jeśli na 13″ modelu ustawimy rozdzielczość na inną niż natywna, to za kulisami dzieją się ciekawe rzeczy. Otóż przy obszarze roboczym odpowiadającym 1680×1050, OS X najpierw renderuje obraz o rozdzielczości 3360×2100 px, a potem go konwertuje do natywnej ekranu, czyli 2560×1600 px. Jakość dzięki temu jest więcej niż dobra. Analogiczna sytuacja oczywiście występuje w modelu 15″, tylko rozdzielczości są jeszcze wyższe.

10.9.3, jak wspominałem, również udostępnia takie tryby, ale jeszcze nie jest jasne czy są przetwarzane w ten sam sposób. Można na pewno ustawić obszar roboczy odpowiadający rozdzielczości 1920×1080 px – te wartości są dokładnie połową natywnej 4K, czyli 3840×2160 – i potwierdzony jest znacznie lepszy i ostrzejszy obraz. Jak wyliczałem w styczniu, to wystarczy, aby monitor matematycznie podpadał pod definicję Retina.

  • 27″ 4K = 3840×2180 → 163.18 ppi → Retina przy odległości ≥ 53 cm
  • 31.5″ 4K = 3840×2180 → 139.87 ppi → Retina przy odległości ≥ 64 cm

Jeśli jednak chcielibyśmy mieć obszar roboczy odpowiadający WQHD, czyli 2560×1440 jak w obecnych panelach 27″, to OS X powinien najpierw renderować każdą klatkę w 5120×2880 i następnie ją konwertować do natywnego 4K. Nie wiem czy GPU w Mac Pro potrafią przetworzyć taki obraz wystarczająco szybko… i nie mogę się doczekać weryfikacji tego faktu.

Mark Gurman dzisiaj sprzedał jedną plotkę o produkcie, na którego czekam:

Apple building in improved 4K display settings and support for driving 4K screens at 60Hz could indicate that the Cupertino company is nearing the launch of a high-resolution external monitor. Sources say that Apple has long been developing high-resolution large standalone displays and iMacs. With these new settings and Tim Cook’s claims of a “big plans” for this year, perhaps an Apple-built 4K display to take advantage of the latest hardware and software is on tap for 2014.

Jeśli Apple rzeczywiście wypuści własny ekran 4K, a nasze źródła również zdają się to potwierdzać niemożliwością kupienia Apple Thunderbolt Display przez resellerów, to mam tylko nadzieję na to, że będzie on jak najbardziej matowy. Jeśli cena mnie nie zabije to mój nowy Dell będzie na sprzedaż. Alternatywą będzie 4K od Eizo…


Więcej na temat moich planów co do monitorów 4K możecie posłuchać w dzisiejszym odcinku Nadgryzionych.

Chcesz zwrócić mi na coś uwagę lub skomentować? Zapraszam na @morid1n lub na forum.

  • Apple samo wymusiło na sobie konieczność wprowadzenia monitorów i/lub iMaków z matrycami Retina, wypuszczając laptopy z takimi ekranami. Wielu użytkowników laptopów korzysta z zewnętrznego monitora, a dla osoby przyzwyczajonej do Retiny praca na zwykłym monitorze to koszmar. Tak więc uważam, że Cinema Display i/lub iMaki z takimi matrycami to tylko kwestia czasu (obstawiam jeszcze ten rok).

    Inną sprawą jest, jak bardzo problematyczne będą pierwsze egzemplarze tak dużych matryc. Skoro w 15-calowych laptopach mieli poważne problemy, to co będzie się działo przy 27 calach?…

  • Marcel Herba

    Ciekawe, czy Twój Air da radę z taką rozdzielczością.

  • dziki1980

    sprzedałeś już iMaca ?

  • Temat na czasie :)
    Zgadzam się z @toszcze – Retinę będa stopniowo pakować wszędzie, innej opcji teraz już nie ma. Martwi mnie tylko, że na tym etapie wiąże się to zwykle z obniżeniem rozdzielczości „użytkowej”. Ten 4K z wpisu miałby wtedy „tylko” full-HD.
     
    Tak sobie myślę, że włąsciwie mógłbym z tym żyć, o ile interfejs Adobe byłby w pełni skalowalny. Wtedy paletki nie zajmowałyby tyle cennego miejsca i wystarczyłby mi 24″ full-HD Retina (Hi-DPI).
    Może dlatego nowy Microsoft Office wygląda jak wygląda – wszystko tam jest wektorowe i teoretycznie łatwe do skalowania.

  • Jeszcze nie. Zbieram się do tego.

  • dawg0r

    Jaki model Della kupiłeś?

  • Przemyslaw Kucinski

    Cały świat pracował w Full HD, na iMakach pracowaliśmy na 2560×1440. Teraz Świat zachwyca się 4K, absolutnie nie zdziwie się jak dostaniemy 5120×2880, bez żadnych konwersji w dół.

  • Nie dostaniemy 5120×2880 z kilku powodów. Musiałbyś mieć monitor o przekątnej 35”+, żeby cokolwiek było na nim czytelne. Po drugie, to nie chodzi o rozdzielczość natywną tylko o to, żeby cztery fizyczne piksele odpowiadały za jeden wirtualny. Dzięki temu wszystko jest ostrzej o dokładniej renderowane. Po trezcie, dzisiaj nawet TB2 nie jest w stanie przenieść takiego pasma. To się oczywiście zmieni przy kolejnych standardach.

  • U2713HM.

  • Przemyslaw Kucinski

    Czyli argumenty zbliżone do tego „Czemu nie dostaniemy rozdzielczości 2560×1600 w MacBooku Pro 13 Retina” 3 lata temu oraz „Jaka potężna musiałaby być grafika w iPadzie 3 żeby płynnie poradził sobie z 2048×1536”

  • Wyobraż sobie, że wszystko na obecnym ekranie, przyciski, fonty, itp. masz 4x mniejsze. 2x w poziomie i 2x w pionie. To nie jest ten sam problem. Retina/pixel-doubling właśnie to rozwiązuje.

  • dc

    Czy ja wiem – w dobie iMaców z 1680×1050, świat, któremu zależało na rozdzielczości miał do wyboru 3840×2400*. Albo w dobie PowerBooków 1024×768, świat miał 1400×1050*. Tak, Apple przoduje w rozdzielczościach, ale na popularnej części rynku. Nie mylmy jednak mody na fhd i związanej z tym obniżki cen tych matryc ze świadomym wyborem użytkowników.

    * Jestem jak chodząca reklama IBM.

  • Damian Józefczyk

    Dlaczego właśnie HM?
    Też się przymierzałem swego czasu i H miał szerszy gamut od HM (dużo zdjęć obrabiasz więc szerszy zakres powinien być lepszy)

    No chyba że jest go gier ;)

  • H jest dobry jak robisz w aRGB. Ja robię w sRGB więc niepotrzebny. Jak będzie coś ciekawego 4K to wtedy wymienię. Inwestowanie dzisiaj w LCD to dla mnie bezsens.

  • Morid1n a jak temat hackintosha kiedy go wznowisz ? jak dobrze pamietam zabierales sie za to 
     
    Pomocy z strony iStiga raczej dla Ciebie nie zabraknie ;) 

  • lookash

    Koledze Przemkowi chyba właśnie o to chodzi. Kiedy cały śwoat miał FullHD na iMacach było więcej. Teraz, żeby zachować ten sam obszar roboczy, kiedy mamy 4k w innych komputerach (czyli 2xFullHD w obu kierunkach), to nowy Thunderbolt Display oraz iMac powinny mieć rozdzielczość natywną 5120×2880 z renderowaniem 4 piksele fizyczne na 1 piksel rozdzielczości systemowej. Ale tak się nie stanie, ze względów jakie właśnie wymieniłeś.

    Dla mnie to i tak póki co nie ma sensu. Nawet jeśli karty graficzne ogarnęłyby renderowanie takiego obrazu w systemie, który z założenia jest obrazem 2d, a thunderbolt na ich przesłanie, to gdzie tu renderowanie obrazu w grach 3d? Skoro dzisiaj do uruchomienia najnowszych gier na full detalach i efektach trzeba posiadać naprawdę mocnego kompa, to do uruchomienia takiej gry w rozdzielczości 4k już trzebaby mieć dosłownie stacje roboczą. Popatrzcie chociażby na konsole. Poprzednie działały w 720p. Dzisiejsze nextgeny renderują obraz w FullHD z tego co pamiętam. A FullHD to już nie jest dzisiaj jakiś wyczyn. Wg mnie prawdziwą pełną przesiadkę na 4K zobaczymy dopiero za 5-6 lat o ile nie dłużej.

  • Morid1n a jak temat hackintosha kiedy go wznowisz ? jak dobrze pamietam zabierales sie za to 
     
    Pomocy z strony iStiga raczej dla Ciebie nie zabraknie ;)

     
    Pomyślimy zobaczymy…

  • Pingback: Potwierdzono skalowanie dla 4K w OS X 10.9.3 – to w zasadzie Retina | Makowe ABC()

  • iamtheostrich

    Lepiej nie rób sobie nadzieji na matową matrycę. Raczej mało prawdopodobne, że do nich wrócą. A nawet jeśli, to chyba lepiej być pozytywnie zaskoczonym, niż rozczarowanym :)

  • Te w nowych iMac są niezłe.

  • lookash

    Pewnie nie chodzi o samo stosowanie matowych matryc bo zapewne zdają sobie sprawę, że takowe sa lepsze, ale o design. W glare’ach można całość przykryć jednym kawałkiem szkła, w przypadku matowej już zaczyna się kombinowanie i nie do końca fajnie to wygląda.

  • Ja tam chętnie skorzystam z obszaru 2560×1440 przy prawie-retinie. Powinno to wyglądać lepiej niż natywne 2560×1440. Poza tym nie gram na OS X. Od tego mam konsolę. :)